திமுக மீது அவதூறு பரப்புவதாக புகார்: அமைச்சர்கள் மீது வழக்கு தொடர சென்னை உயர் நீதிமன்றம் அனுமதி

ஜெம் கிரானைட்ஸ் நிறுவனர் ஆர்.வீரமணி மீதான பாலியல் வழக்கில் திமுக மீது அவதூறு பரப்பியதாக தொடரப்பட்ட வழக்கில், அமைச்சர்கள் மீது வழக்கு தொடர சென்னை உயர் நீதிமன்றம் அனுமதி அளித்துள்ளது.

ஜெம் கிரானைட்ஸ் நிறுவனர் ஆர்.வீரமணி தொடர்புடைய பாலியல் துன்புறுத்தல் விவகாரத்தில், திராவிட முன்னேற்றக் கழகம் (திமுக) மீது அவதூறான கருத்துகளைப் பரப்பியதாகக் கூறப்படும் வழக்கில், அமைச்சர்கள் சி.டி.ஆர்.நிர்மல் குமார் மற்றும் ஆதவ் அர்ஜுனா மீது வழக்கு தொடர சென்னை உயர் நீதிமன்றம் அனுமதி அளித்துள்ளது. இந்த விவகாரம் தொடர்பாக திமுக சார்பில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை விசாரித்த நீதிபதி கே.கோவிந்தராஜன் திலகவதி, உரிய அனுமதி வழங்கி உத்தரவிட்டுள்ளார்.

திமுக சார்பில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவில், தங்களது கட்சிக்கு எதிராக அவதூறு கருத்துகளை வெளியிட்டதற்காக அமைச்சர்கள் சி.டி.ஆர்.நிர்மல் குமார் மற்றும் ஆதவ் அர்ஜுனா மீது 1.01 கோடி ரூபாய் இழப்பீடு கோரி அவதூறு வழக்கு தொடர அனுமதி கோரப்பட்டிருந்தது. அத்துடன், கட்சி பாலியல் குற்றவாளிகளைப் பாதுகாப்பதாகத் தொடர்ந்து பொய்ப் பிரச்சாரம் செய்வதைத் தடுக்க நீதிமன்றம் உத்தரவிட வேண்டும் என்றும் வலியுறுத்தப்பட்டது. இந்த வழக்கு விசாரணைக்கு உட்பட்டது என நீதிமன்றம் கருதியதாலேயே தற்போது அனுமதி அளிக்கப்பட்டுள்ளது.

இந்த விசாரணையின்போது, அமைச்சர்கள் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர்கள் தரப்பில் கடும் எதிர்ப்பு தெரிவிக்கப்பட்டது. அரசு அலுவலகங்களில் பணிபுரியும் நபர்கள் மீது வழக்கு தொடரும்போது, சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 80-வது பிரிவின் கீழ் முன் அறிவிப்பு வழங்கப்பட வேண்டும் என்றும், தற்போதைய நிலையில் அது முறையாகப் பின்பற்றப்படவில்லை என்றும் வாதிடப்பட்டது. மேலும், டி.வி.கே (TVK) ஐடி பிரிவு என்பது சட்டரீதியான அமைப்பு அல்ல என்றும் அவர்கள் வாதிட்டனர்.

இருப்பினும், திமுக தரப்பு மூத்த வழக்கறிஞர் ஜே.ரவீந்திரன், இந்த வழக்கு அமைச்சர்களின் அரசுப் பதவிக்காகத் தொடரப்படவில்லை என்றும், டி.வி.கே தலைவர்கள் என்ற தனிப்பட்ட அடையாளத்திலேயே அவர்கள் மீது வழக்கு தொடரப்படுவதாகவும் எடுத்துரைத்தார். இந்த வாதத்தை ஏற்றுக்கொண்ட நீதிபதி, சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 80-வது பிரிவின் கீழ் அறிவிப்பு தேவையா இல்லையா என்பது போன்ற சட்ட நுணுக்கங்களை வழக்கின் தற்போதைய கட்டத்தில் விவாதிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்றும், வழக்கை நிராகரிக்க இது போதுமான காரணமல்ல என்றும் தெளிவுபடுத்தியுள்ளார்.