மதுரை பூசாரி மரணம்: பிரேதப் பரிசோதனை அறிக்கை வழங்கப்பட்டதா? உயர்நீதிமன்றம் கேள்வி

மதுரையில் கோவில் பூசாரி உயிரிழந்த விவகாரத்தில் பிரேதப் பரிசோதனை அறிக்கை தாமதம் குறித்த வழக்கு வெள்ளிக்கிழமைக்கு ஒத்திவைக்கப்பட்டது.

மதுரையில் கோவில் பூசாரியாக பணியாற்றி வந்த பரமசிவன் என்பவரின் மரணம் தொடர்பாகத் தொடரப்பட்ட வழக்கை சென்னை உயர்நீதிமன்ற மதுரை கிளை ஒத்திவைத்துள்ளது. பூசாரியின் மனைவி அய்யம்மாள் தாக்கல் செய்த மனுவில், தனது கணவர் சிந்தாமணி காவல் துறையினரால் கடுமையாகத் தாக்கப்பட்டதால் ஏற்பட்ட காயங்களால் உயிரிழந்ததாகக் குற்றம் சாட்டியிருந்தார். இந்த மரணம் குறித்து முறையாகப் பிரேதப் பரிசோதனை செய்யப்பட்டு, அதன் அறிக்கை மற்றும் காணொளிப் பதிவுகள் வழங்கப்படுவதில் தேவையற்ற காலதாமதம் செய்யப்படுவதாக அவர் தனது மனுவில் குறிப்பிட்டிருந்தார்.

இந்த வழக்கு நீதிபதி பி. முருகன் முன்னிலையில் விசாரணைக்கு வந்தது. மனுதாரர் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர், பிரேதப் பரிசோதனை கடந்த ஆகஸ்ட் 18-ஆம் தேதியே முடிவடைந்த போதிலும், நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்த பின்னரே சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிகள் அறிக்கையை வழங்கியதாக வாதிட்டார். இருப்பினும், பாதிக்கப்பட்ட குடும்பத்தினர் இதுவரையிலும் இறந்தவரின் உடலைப் பெற்றுக்கொள்ளாதது குறித்து நீதிபதி அதிருப்தி தெரிவித்தார். நீதிமன்றத்தின் தலையீட்டிற்குப் பிறகும் உடலைப் பெற்றுக்கொள்ளத் தாமதம் செய்வது ஏன் என்று அவர் கேள்வி எழுப்பினார்.

நீதிமன்றத்தின் உத்தரவைத் தொடர்ந்து, வியாழக்கிழமை அன்று பரமசிவத்தின் உடலை அவரது குடும்பத்தினர் பெற்றுக்கொண்டனர். இதைத் தொடர்ந்து, வழக்கறிஞரின் கோரிக்கையை ஏற்றுக்கொண்ட நீதிபதி, வழக்கின் அடுத்தகட்ட விசாரணையை வெள்ளிக்கிழமைக்கு ஒத்திவைப்பதாக உத்தரவிட்டார். இதற்கு முன்னதாக, பூசாரி உயிரிழந்த விவகாரத்தில் மதுரை நான்காவது நீதித்துறை நடுவர் விசாரணை நடத்த உயர்நீதிமன்றம் ஏற்கனவே உத்தரவிட்டிருந்தது குறிப்பிடத்தக்கது.

புகார்தாரரின் குற்றச்சாட்டுகளின்படி, கடந்த ஜூலை 19-ஆம் தேதி கார் பார்க்கிங் தொடர்பான தகராறு குறித்து விசாரணை நடத்திய காவல் துறையினர், பரமசிவத்தைத் தாக்கியுள்ளனர். இதில் அவரது தலையில் பலத்த காயம் ஏற்பட்டு, மூளையில் இரத்தக் கசிவு காரணமாக அவர் தீவிர சிகிச்சையில் இருந்துள்ளார். இறுதியில், சிகிச்சை பலனின்றி ஆகஸ்ட் 16-ஆம் தேதி அவர் காலமானார். இந்த விவகாரத்தில் காவல் நிலையத்தில் கண்காணிப்பு கேமராக்கள் செயல்படுகிறதா என்பதைக் கண்டறிய வழக்கறிஞர் ஆணையர் ஒருவரையும் நீதிமன்றம் நியமித்திருந்தது.